原告张如峰与被告太原市科森电子发展有限公司承包合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张如峰、被告太原市科森电子发展有限公司的委托诉讼代理人王立新、王建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
张如峰与太原市科森电子发展有限公司合同纠纷一审民事判决书
案号：（2019）晋0105民初287号
判决日期：2019-07-18
法院：太原市小店区人民法院
诉讼参与人信息
暂无数据
案件基本情况
原告张如峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付所欠工人工资款34370元和工程变更款65721元，共计100091元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2002年1月15日、2002年11月13日、2003年1月16日签订三份工程承包协议书，工程承包价分别为89000元、52000元、25000元。另外，在2002年1月15日的工程承包协议中增加了3000元，2002年11月13日的工程承包协议中有工程变更款65721元。工程完工后，被告分别支付74630元、43000元、17000元。以上三项合计，抛去被告已付的款项，现尚欠原告工资款100091元。经原告多次向被告催要，被告至今未付。故此请求人民法院依法判令被告给付欠款，并自2003年3月24日起至今全部欠款给付之日止，按银行同期贷款利率支付利息。
被告太原市科森电子发展有限公司辩称，《工程承包协议书》《下元商贸城消防工程承包协议书》、《二院门诊楼空调安装承包协议书》三个合同中签字的“郭立斌”，当时确实是被告的员工，但是他在2003年左右就离开被告了，现在联系不上，根本无法核实是不是他本人签字。被告不认可原告主张的工程变更款。原告所诉的三个合同距离现在已近18年，相关人员早已不在公司，没法确定工程结算及工程验收情况，也没法确定被告是否欠款。本案超过了民法总则规定的三年诉讼时效，原告丧失了胜诉权，法院应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月15日，原告作为太原市平阳路建筑公司代表（乙方），与被告太原市科森电子发展有限公司（甲方）签订《工程承包协议书》，协议约定乙方承包甲方华龙泰·水龙盛农业大厦消防工程，其中室内消火栓、闭式自动喷水灭火及1211气体灭火部分的安装工程，消防水箱另计；开日期为2002年1月15日，竣工日期为2002年5月15日；工程质量依据施工图设计说明，严格执行现行施工规范及施工质量验收标准；工程结算及费用为依据施工图按95定额取安装费，合计89000元；付款方式为根据甲方提出的施工进度计划，乙方必须完成，并以实际完成或超出情况支付工程进度款，乙方按计划要求进场后甲方先付乙方购辅材及生活费5000元。合同还对其他内容进行了约定。合同落款有原告本人作为太原市平阳路建筑公司代表签字，被告盖有其工程专用章。2002年1月25日，原告与被告签订《水龙盛大厦消防工程安装补充协议》，约定原承包水龙盛大厦消防工程安装总额89000元，以下不包括项目内的工程：一、消防管道保温3000元；二、不包括承包工程内的管道变更增加，不包括室外消防管道及消火栓，水泵结合器安装；如有变更执行太原市2000年定额结算，取费按丙上类计取。协议落款有原告签字，被告盖有工程专用章。2002年11月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《下元商贸城消防工程承包协议书》，约定乙方承包甲方下元商贸城消防工程，开工日期为2002年11月9日进场，竣工日期为12月9日；进场先付款5000元现金，工程总报价为52000元，付款方式为7天按进度、工程量付款；工程结算方式为验收、交工付清，如有变更按2000年新定额结算；承包内容为下元商贸城1层至3层室内消防，管道及消火栓箱安装，另外包括室内1层喷洒水平干管的安装；工程质量依据施工设计说明，严格执行现行施工规范及施工质量，验收标准。协议书落款有原告签字，被告盖有工程专用章。针对该工程，原告还提交2002年11月的《太原市园林建筑设计院设计变更通知单》、2003年12月20日仅有张如峰签字的建筑安装工程预（结）算书，证明下元商贸城施工过程中因施工变更而增加了工程价款65721元。2003年1月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《二院门诊楼空调安装承包协议书》约定，乙方承包二院门诊楼1-3层空调安装工程，开工日期2003年1月20日进场，竣工日期以甲方指定工程交工时间交工；进场应付款5000元，工程总承包价为25000元，付款方式为8天按进度、工程量付款；工程结算方式为验收交工付清，工程如有变更按2000年新定额结算，取费按丙上类取费；工程质量依据施工图设计说明，严格执行现行施工规范及施工质量，验收标准。协议书落款有原告签字，被告盖有工程专用章。庭审中，原告还提交了2004年1月6日经双方确认的工地结款明细表，该明细表显示下元商贸城已付款43000元、华龙泰已付款74630元、二院已付款17000元。原告陈述其一直向被告主张工程欠款，但没有提交相关证据。被告否认原告向其索要工程款。
另查明，原告没有取得建筑施工企业资质。
本案在庭审完毕后，原告提交了2003年4月26日由原告签字，被告盖有工程专用章的情况说明，内容为原、被告签订协议书时，工程承包价不包括原告安装资质，工程验收问题，被告统一验收并不给原告出示验收报告。
上述事实有原告提交的《工程承包协议书》、《水龙盛大厦消防工程安装补充协议》、《下元商贸城消防工程承包协议书》、《太原市园林建筑设计院设计变更通知单》、建筑安装工程预（结）算书、《二院门诊楼空调安装承包协议书》、工地结款明细表、情况说明及庭审笔录等在卷佐证，可以采信
判决结果
驳回原告张如峰的诉讼请求。
案件受理费1151元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院
合议庭
审判员樊小凤
二〇一九年七月十八日
书记员武丽佳
判决日期
2019-07-18
