原告谢公平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款1561480元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告建设影视城及慈觉林项目，因支付工程款问题，向原告借人民币1561480元，用于支付戴熙发班组的工程款。原告按照被告要求支付该笔借款，双方约定2019年12月30日前无息归还此贷款。到期后，被告一直没有归还此笔借款。为维护原告合法权益，提起诉讼，请依法审理。 被告润丰公司辩称，润丰公司未向谢公平借款，原告谢公平所陈述情况不属实。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：证据一、收据一份、说明一份，证明原告向被告出借1561480元，用于支付被告方戴熙发工程款，被告承诺2019年12月30日前无息归还此款。证据二、转账记录2份，证明原告向戴熙发儿子戴龙响账户汇款1240000元，剩余款项321480元以现金方式支付，用于发放工人工资。另补充的证据：证据三、被告与西藏国昂律师事务所委托代理协议（复印件），证明被告同时使用两枚以上公章。证据四、被告出具给菱王电梯的承诺书（复印件），证明目的同证据三。证据五、被告出具给廖政的授权委托书（复印件），证明目的同证据三。证据六、被告工资发放单一份（复印件），证明目的同证据三。原告庭后提交的证据：在拉萨仲裁委调取的证据有，授权委托书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证明书、营业执照；在中交一公局第二工程有限公司调取的证据有，不在场工资表。 被告润丰公司对原告提交的证据一真实性不予认可，同一张纸上的两个公章都不一致，两个公章都不是公司的印章，戴熙发的签字也不是其本人的。对证据2真实性无法确认。对原告补充证据质证意见，因原告提交的这几份证据，都是照片形式，我分辨不清，待鉴定作出后再说。后对西藏国昂律师事务所委托协议、向菱王电梯公司出具的承诺书、授权委托书、工资表称我公司无法辨别该证据材料上印章与第一组证据上的印章是否为同一枚印章。 庭后被告润丰公司对原告提交的证据一申请鉴定，经陕西中金司法鉴定中心司法鉴定，其意见为，检材中的两枚“陕西润丰建设有限公司”印文是同一枚印章盖印。 原告对被告提交的证据质证意见为1、对该鉴定意见结论予以认可。2、该鉴定中的两枚印章与被告在拉萨仲裁委、中交一公司第二工程有限公司使用的印章相同，均属于被告使用过的印章。 本院对原告提交的证据经审查，证据一、说明与收据上的两枚“陕西润丰建设有限公司”印章被告有异议，提出对两枚“陕西润丰建设有限公司”印文是否一致进行鉴定，后经鉴定，检材中的两枚“陕西润丰建设有限公司”印文是同一枚印章盖印，故被告异议理由不成立。证据二，为转账记录，其能够证明原告于2018年11月12、11月13日通过银行向被告指定账户戴熙发儿子戴龙响账户汇款四次共计1240000元，故对该证据本院予以采信。证据三、四、五，六及庭后原告提交的证据，能够证明被告润丰公司在拉萨仲裁委、中交一工局第二工程有限公司及给菱王电梯股份有限公司出具承诺书等所盖印章均与原告提交的证据一中所盖印章（尾号为30301）相同，其相互印证了被告同时在使用两枚印章（一个尾号为30301、一个尾号为39301）的事实，故本院对上述证据予以采信。 原告对被告提交证据无异议，本院予以采信并在卷佐证。 根据原、被告的诉辩意见结合有效证据，本院确认的案件事实与原告谢公平诉请的案件事实基本一致。 另查明，案涉工程为拉萨影视城雪顿古镇ＥＰＣ设计施工总承包一标段，该工程系由拉萨城市建设投资有限公司为发包方，中交一公局第二工程有限公司为总承包方，被告润丰公司为分包方

被告陕西润丰建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢公平借款1561480元及利息（利息以1561480元为本金，自2020年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18853元，保全费5000元，共计23853元，由被告陕西润丰建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院

2021-04-30