再审申请人定远县众工建材有限公司（以下简称众工建材公司）因与被申请人安徽省凤阳县名城建筑安装有限责任公司（以下简称名城建安公司）、鲁维玉、安徽五狼神橡胶制品有限公司（以下简称五狼神公司）及一审被告可树平、可登月、可登贤、胡东利买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终1652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结
定远县众工建材有限公司、安徽省凤阳县名城建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
案号：（2019）皖民申2781号
判决日期：2019-10-31
法院：安徽省高级人民法院
诉讼参与人信息
暂无数据
案件基本情况
众工建材公司申请再审称：原终审判决部分事实不清,证据不足,适用法律错误。众工建材公司与名城建安公司、鲁维玉、五狼神公司混凝土买卖合同纠纷一案,众工建材公司于2018年3月23日向定远县人民法院提起诉讼。众工建材公司的诉讼请求为要求名城建安公司、鲁维玉以及可树平、可登贤、可登月、胡东利等对混凝土款承担付款义务,五狼神公司在欠付工程款范围内承担连带付款义务。本案在定远县人民法院开庭审理时,众工建材公司举证2015年10月3日的购销合同有名城建安公司盖章和鲁维玉签字;同时,五狼神公司举证《建设工程施工合同》上也有名城建安公司盖章和原法定代表人魏连成私人印章,另外,该份合同约定鲁维玉为名城建安公司承建五狼神公司工地施工方的工地代表人。以上两处名城建安公司的印章是一致的。众工建材公司认为该份商品混凝土购销合同是名城建安公司真实意思表示,该合同依法成立,系有效的合同,双方应按合同履行供货和付款义务。以上两份证据相互印证,完全能够证实盖在以上两份证据上的是名城建安公司实际使用的印章。定远县人民法院以该公章与名城建安公司备案章不符,名城建安公司不予认可且众工建材公司无法证实名城建安公司在其他商事活动中使用过此枚公章为由，判决混凝土款由鲁维玉支付,驳回众工建材公司对名城建安公司等的诉讼请求。众工建材公司不服定远县人民法院（2018）皖1125民初1533号民事判决向滁州市中级人民法院提起上诉。二审期间,众工建材公司向滁州市中级人民法院提交新的证据，总共有六组。第一组为中华人民共和国建筑工程施工许可证一份,第二组证据为滁州市建设工程竣工验收备案证书两份,第三组证据为法定代表人授权委托书一份,此三组证据能够证明五狼神公司的办公楼、厂房等由名城建安公司承建,项目经理为谢春雨。第四组证据为工程竣工验收报告一份,第五组证据为竣工验收备案表一份,此两组证据在施工方一栏均有名城建安公司盖章,验收组成名单有项目经理谢春雨签字。以上证据中的印章和众工建材公司提供的购销合同上的印章是一致的。众工建材公司以此六组证据来证明购销合同上的印章是名城建安公司使用的印章,名城建安公司是合同相对人,其应对拖欠的混凝土款承担付款义务。滁州市中级人民法院判决认为,众工建材公司二审提供的材料系竣工验收时的材料,并非在签订涉案买卖合同时的证据,故对该证据不予确认。最终滁州市中级人民法院认为和众工建材公司形成买卖关系的系鲁维玉个人,应由鲁维玉个人承担付款义务。滁州市中级人民法院驳回上诉。众工建材公司认为以上两份判决书认定事实错误:众工建材公司在一、二审庭审中提供的证据,完全能够证实众工建材公司与名城建安公司2015年10月3日签订的商品混凝土购销合同上的印章是名城建安公司使用的印章,该份合同是双方真实意思表示,名城建安公司应承担付款义务。至于鲁维玉和名城建安公司的关系,众工建材公司认为只有两种关系,一是鲁维玉是名城建安公司的工地代表（名城建安公司和五狼神公司签订的《建设工程施工合同》中明确记载）,是名城建安公司的职工,其行为为职务行为,其行为后果应由名城建安公司承担；二是鲁维玉挂靠名城建安公司施工,名城建安公司对鲁维玉的欠款行为承担连带清偿义务。五狼神公司在一、二审中并没有举证证明其不再拖欠工程款,系举证不能,其应在欠付工程款范围内承担连带清偿义务。五狼神公司于2014年11月28日更名为定远县兴达橡胶制品有限公司,2015年8月31日又更名为五狼神公司。众工建材公司为五狼神公司供货时,现五狼神公司为兴达橡胶制品有限公司,所以众工建材公司发货单上是兴达公司。综上所述,众工建材公司认为,本案定远县人民法院和滁州市中级人民法院的判决事实不清,证据不足,没有能够维护众工建材公司的合法权益。故依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百九十九条,第二百条第二项、第六项之规定,提出再审审请。
五狼神公司提交意见称，一、五狼神公司不欠任何人工程款，工程款已全部付清。二、众工建材公司要求五狼神公司在欠付工程款限额内承担连带清偿责任于法无据。
名城建安公司、鲁维玉、可树平、可登月、可登贤、胡东利未提交书面意见
判决结果
驳回定远县众工建材有限公司的再审申请
合议庭
审判长胡晓辉
审判员孔蓉
审判员吕巍巍
二〇一九年十月三十一日
法官助理郭玮
书记员方也
判决日期
2019-10-31
