原告刘旭升与被告浙江海创建设有限公司（以下简称：海创公司）、张朝华合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘旭升及其委托诉讼代理人黄满满，被告海创公司委托诉讼代理人、被告张朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结
刘旭升、浙江海创建设有限公司、张朝华合同纠纷一审民事判决书
案号：（2018）浙0726民初5626号
判决日期：2020-07-23
法院：浦江县人民法院
诉讼参与人信息
案件基本情况
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还工程施工保证金194000元并承担利息损失（利息从2018年7月24日起按年利率6%计算至实际返还之日止）。事实和理由：2015年，被告海创公司中标浦江县虞宅高山村村整改工程。中标后，经协商，双方同意将工程交由原告实际施工，并由原告交付施工保证金194000元至被告张朝华账户。事后，被告并未按约将工程交于原告施工。原告多次与被告协商要求返还保证金，但至今未返还。现为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告海创公司、张朝华答辩称，1.海创公司中标的虞宅乡高山村村整改工程后，是将工程交由朱燕伟实际施工的，与原告不发生关系，该工程后被朱燕伟转包给了虞景潮，并由虞景潮实际施工完成；2.向海创公司交纳的工程履约保证金，其中100000元是从朱燕伟银行卡上转账的，94000元是从原告银行卡转账的，还有6000元是朱燕伟现金交付的；3.海创公司根据朱燕伟的委托书，已将履约保证金退还给了虞景潮，海创公司和张朝华不存在未退还原告履行保证金的情况。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据：原告刘旭升转账给张朝华履约保证金94000元及原告刘旭升用朱燕伟银行卡转账给张朝华履约保证金100000元的转账记录两份，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据：领（付）款凭证一张、海创公司转给虞景潮的转账记录两张、朱燕伟授权书一份、汇款收据一张、对朱燕伟的询问笔录。原告认为，朱燕伟系被告海创公司参与招标的公司人员，上述证据与本案无关联。两被告认为，海创公司只与朱燕伟发生合同关系，发生纠纷后才得知朱燕伟与原告系合伙关系。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，应予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
刘旭升与朱燕伟合伙承包工程建设。2015年，朱燕伟挂靠海创公司中标承建浦江县虞宅高山村村整改工程，中标后，朱燕伟通过刘旭升向海创公司交纳了工程履约保证金194000元，其中，刘旭升银行卡转账94000元，朱燕伟银行卡转账100000元。后因案涉工程无法施工，朱燕伟将工程转包给了虞景潮实际施工，并收取了虞景潮工程履约保证金等费用300000元。工程竣工后，海创公司依据朱燕伟与虞景潮的转包约定，于2017年5月25日将工程履约保证金200000元退给了虞景潮
判决结果
驳回原告刘旭升的诉讼请求。
本案受理费2090元（已减半收取），由原告刘旭升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4180元，上诉受理费汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
合议庭
审判员周峰松
二〇一八年八月三十日
书记员张卉
判决日期
2020-07-23
